Tænk data – og flysikkerhed bliver en anden historie

Af Sten Løck 0

Det er nu en uge siden, EgyptAir 804 forsvandt over Middelhavet. Forløbet har været klassisk.

De berørte er naturligvis hårdt ramt og fortjener al mulig sympati og hjælp, men dækningen er ude af proportioner, specielt hos nyhedskanalerne der med det samme indstiller sig på en historie, der vil trække sig over uger, måneder, år.

Ligeså forudsigeligt er menageriet, hvor myndigheder fra lande som Grækenland og Ægypten med en uskøn blanding af inkompetence og politisk opportunisme forkludrer opklaringen og dermed forlænger mediecirkusæt.

Men hvor det er svært at lave om på medier og politikere, kunne offentligheden måske alligevel få et lidt mere sobert syn på flysikkerhed med nogle af verdens mest probate værktøjer: teknologi, fakta og hvad deraf følger, nemlig rationel tænkning.

Prohibitiv dyr streaming

Først til teknologien. Lige nu er alverdens eksperter og deres respektive anordninger i gang med at lede efter den famøse sorte boks på Middelhavets bund. Fra amerikanske elitedykkere til ægyptiske ubåde. Enorme ressourcer kastes ind i kapløbet med tiden, fordi den sorte boks snart løber tør for strøm.

Men hvorfor en så gammeldags løsning, hvor data opbevares på en lokal enhed i stedet for online? Burde fly med gratis wifi i 10 kilometers højde ikke også være i stand til at streame flydata?

Jo, men det koster. Angiveligt et femcifret beløb i dollar til installation og drift, per fly. Det er prohibitivt dyrt for flyselskaberne, når man tænker på, at teknologien kun yderst sjældent ville være relevant.

App beregner risici

Dermed er vi fremme ved den næste rationelle slutning. Mediernes behandling af flystyrt har ikke noget med risiko at gøre. Den er nemlig forsvindende lille, 1:5.000.000.000. Til sammenligning er sandsynligheden for at dø i et biluheld 1:5.000.

De store tal har givet idé til den finurlige app, Am I Going Down?, der beregner risikoen for en specifik rejse.Sidder man således som passager i en Virgin Atlantic Airbus A330 fra Heathrow til JFK er risikoen 1:5.371.369

85.000 sikkerhedsgodkendte i en enkelt lufthavn

Men trods disse yderst favorable odds er et af de tilbagevendende fokuspunkter i debatten, hvordan man kan minimere risikoen yderligere. Det kunne måske give mening, i hvert fald på et symbolsk plan, hvis der var nærliggende løsninger, men de er for længst udtømt. Yderligere tiltag vil ikke kun være ekstremt dyre, men også besværlige ud i det ekstreme.

En af de mest åbenlyse svagheder er lufthavnspersonale. EgyptAir 804 var på vej fra Charles de Gaulle, hvor hele 85.000 medarbejdere er sikkerhedsgodkendt til at arbejde i lufthavnen. Godkendelserne er gyldige i tre år og fordelt på et virvar af virksomheder, et sikkerhedsmæssigt mareridt.

Lufthavnene er i det hele taget det svage punkt. Enhver, der har rejst uden for den nordeuropæiske comfort zone, har ved selvsyn kunnet konstatere dramatiske forskelle i sikkerhedsprocedurerne, afhængig af land, regering, kultur, etc. Sådan er det bare, som en radikal minister sagde i et lyst øjeblik.

Tænk data

Derfor vil jeg anbefale en rationel afstandtagen til mediehypen udi flykatastrofer, og mange andre spektakulære fænomener for den sags skyld.

Vi er på vej ind i dataintensiv tid, hvor evnen til at identificere og dissekere information gør forskellen. Det starter med at favne fakta, og forstå forskellen til følelser.

PS. Den mest effektive form for terrorbekæmpelse, også luften, er profilering, og hvad deraf følger. Det har jeg blogget om her.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info