Google moralske kvaler. Og økonomiske valg

I et indlæg forrige uge spurgte jeg kritisk til Googles fremtid, der fortsat hænger på et enkelt forretningsområde, search.

Nu skal Google nok klare sig hæderligt også i de kommende år, men søgegiganten er under pres og derfor også under forandring.

Det har vist sig ganske vanskeligt at være en idealistisk virksomhed, der efterlever virksomhedens slogan “Do no evil,” en fiks omskrivning af lægeløftet “Do no harm.”

Ny holdning til netneutralitet

Det vakte stor opmærksomhed, også uden for USA, da Google forleden præsenterede et forslag til netneutralitet i samarbejde med teleoperatøren Verizon.

Netneutralitet har i årevis været et hedt emne i det amerikanske og er nu også ved at nå vores breddegrader. Grundlæggende handler netneutralitet om pladsproblemer på nettet, og hvordan de skal håndteres.

Traditionelt har operatørerne plæderet for en prioritering af indholdet, inklusive prismodeller hvor man kan betale sig til at komme frem i køen. På den anden side har vi har indholdsudbyderne, der ønsker ens adgang for alle.

Argumentet bunder både i den principielle holdning, at ingen, heller ikke operatørerne, ejer internettet, og i mere konkrete indvendinger.

Som f.eks. den åbenlyse konflikt, der opstår, når operatøren, som det ofte er tilfældet i dag, samtidig er indholdsudbyder og dermed i direkte konkurrence med andre udbydere, hvis indhold man skal regulere.

Google har været en stærk fortaler for netneutralitet, altså på indholdsudbydernes side, men det ændrede sig drastisk med Verizon-udmeldingen. Det er i hvert fald holdningen hos en stor del af de bloggere, kommentatorer og andet godtfolk, som har reageret på Googles træk.

Forslaget garanterer godt nok netneutralitet, men kun for det traditionelle, landbaserede internet, ikke for fremtidens internet, det mobile. Nye services, som bliver lanceret efter aftalens eventuelle ikrafttræden, er også undtaget.

Hvad ligger til grund for dette skifte hos Google, der for få år tilbage markerede sig som en af de fremmeste fortalere for netneutralitet? Ifølge tech-universets hoforgan Wired handler det ganske enkelt om penge.

Google tjener ikke længere nok på sin kerneforretning, search på nettet, og derfor satser man voldsomt på den mobile platform, bl.a. med styresystemet Android.

Her har Google brug for operatørernes velvilje, og man har i hvert fald ikke råd, eller tid, til at kæmpe en ideologisk kamp, når både vækst og aktiekurs er for nedadgående.

Privatsfæren under pres

Også på en anden front er Google ved at ændre kurs. Beskyttelse af privatsfæren har traditionelt været meget højt prioriteret hos søgegiganten. Dels fordi det kan være risikabelt at kompromittere brugernes privathed, men også fordi det har været en del af virksomhedens værdisæt på denne måde at respektere brugerne.

En artikel i Wall Street Journal fortæller imidlertid, at Google er i fuld gang med at flytte sig på spørgsmålet om, hvad brugerdata kan og bør anvendes til.

Igen handler det om penge. Jo tættere man kommer på brugeren, jo flere værdifulde data kan man trække og samtidig servere målrettede annoncer. Og Google har ikke længere råd til at sige nej sådanne muligheder for øget indtjening, lyder analysen.

Hvad skal man mene om Googles moralske kvaler, eller mangel på samme? Er det blot en naturlig udvikling for en virksomhed, der har overstået barndommen og nu er på vej til en voksentilværelse med ansvar, f.eks. over for aktionærerne?

Eller kan man med rette afkræve Google en moralsk standard? Fordi virksomheden i den grad har gjort moralske værdier til en del af sit brand?

Netneutralitet og beskyttelse af privatsfæren er to meget vigtige problemstillinger for internettets fremtid. Det ville være rart, om nogen talte brugernes sag. Det bør i hvert fald ikke overlades til Google.

3 responses to “Google moralske kvaler. Og økonomiske valg

  1. Jeg kan betale for at få annoncer forrest på google’s søge resultater, hvordan hænger det sammen med net neutralitet.

  2. Sten Løck
    Netneutralitet og beskyttelse af privatsfæren er to meget vigtige problemstillinger for internettets fremtid

    Du er HELT sikkert ikke for klog. The internet will live on. Det har slet ikke noget med reklamer eller Google eller Sten Løck at gøre – but because we want it to. Understand?

    The internet “has been a game changer” (se note*), som professor ved Chicago’s Universitet, John J. Mearsheimer siger. Her skal man forstå den fortvivlende tilstand som USA befandt sig i før Irak-krigen.
    Denne krig, som var det ultimative eksempel på hybris fra Israel-lobbyens side (uden hvis indsats krigen med stor sandsynlighed ikke ville være sket) er den største strategiske fejltagelse i USA’s historie – og det er klart at amerikanere spørger sig selv hvordan det kunne ske. Professor i økonomi og Nobelprismodtager Joseph Stiglitz sætter denne krig som hovedansvarlig for den forringelse af USA’s finanser som har fundet sted i det forløbne årti. alle ægte venner af USA øbsker at se et stærkt USA – derfor går klapjagten nu ind på alle de som støttede Irak-krigen – eller blot har været det mindste sympatisk indstillede til dette fatale eventyr. Hvordan stillede du dig Løck? Var det bare på løcke og fromme at du gik med til det?


    *) Note

    De mange afsløringer af krigens fejl — som internettet har haft hovedrollen i — har ført til at indbyggerne i verdens eneste supermagt er blevet bedre informerede – og det er noget alle friheds-elskende folk siger velkommen til. Det er især den rolle som diverse blogs spiller som Mearsheimer — og andre med ham — hentyder til. Det kan være svært at forstå i en dansk kontekst, fordi Danmark er et nedprioriteret område for Israel-lobbyen – det er i USA — cerdens stærkeste magt — at det sker – og det er ikke umagen værd at sidde 24/7 og imødegå de skrivlerier som jeg f.eks. fremfører. Så hellere fokusere på USA – sådan som lobbyen har gjort i en årrække, og hvor de lykkedes med at initiere Irak-krigen. men i takt med dennes krigs åbenlyse fejl er trængt i defensiven. Internettet fører også an i afsløringen af fejl i Afghanistan, jvf. den nylige wikileaks…øh..læk.

    Og vi har et godt udgangspunkt for at imødegå hysteri i forbindelse med Iran – skulle det komme dertil.
    Hvordan stiller du dig til det, Løck?

    Det er oigså bedøvende ligegyldigt, ligesom dine meninger om internettets fremtid er ligegyldige – for interbettet vil live on i den ene eller anden form – så længe der er ærlige mænd og kvinder til.

  3. Selvfølgelig vil internettet leve uanset hvad Google. Men Sten Løck’s artikel læses åbenbart som fanden læser Biblen.

    Google er jo ikke internettet. Google er en søgemaskine, som de fleste mennesker i denne verden anvender til at FINDE information på internettet. Og indtil videre har Google valgt en holdning, der siger at det er INDHOLDET af en side på hjemmesiden, som afgør hvor den skal ligge i rækkefølgen, når der bliver søgt. Altså ikke om man har betalt for det eller ej – eller om man er en stor virksomhed eller en privatperson.

    Hvis Google ændrer holdning til dette, vil søgninger med Google’s søgemaskine levere resultater med en helt anden rækkefølge end de vises i dag. F.eks. kan det pludselig blive sværere at finde neutralt indhold og information.

    Det er forståeligt at Google skal tjene penge til aktionærerne. Men det er også forståeligt at brugere har behov for en neutral søgemaskine. Mit gæt vil være at der kommer nye søgemaskiner, som vil overtage Google’s plads, hvis søgeresultaterne bliver for kommercielle. En helt åbenlys mulighed for nye kræfter med visioner. En Open Source baseret søgemaskine er desværre nok svært at forestille sig. Hvem skal afgøre vægtningen af en sides indhold?

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *