Aviser vil konkurrere med Wikileaks

Det har været et turbulent, men yderst succesrigt år for Wikileaks, og nu er en række medier i gang med et etablere deres egne indsamlingssteder for hemmelige oplysninger.

Senest har Wall Street Journal (WSJ) lanceret “Safehouse,” hvor man kan uploade materiale, som journalisterne kigger nærmere på. New York Times og Washington Post siges at have lignende planer.

Er det en farbar vej for disse etablerede medier? Lad os kigge lidt nærmere på WSJ’s initiativ.

Sikkerheden halter

Først er der den tekniske side af sagen, hvor især sikkerheden er i centrum, det vil sige garanteret anonymitet.

Safehouse kører på et separate servere i forhold til avisen vanlige netværk, og forbindelsen er krypteret, lige som løsningen sørger for at kryptere de modtagne informationer.

Derudover anbefaler WSJ, at man som “whistleblower” selv tager skridt til anonymisering ved at bruge tjenester som Tor, der kører via proxy servere og derved slører afsenderen.

Men alt dette er ikke nok, siger sikkerhedsfirmaet Trend Micro, der henviser til, at Safehouse ikke gør brug af SSL-forbindelser, en form for kryptering, og det kan kompromittere en whistleblower.

Det viser sig, at det ikke er helt så nemt at etablere en Wikileaks-konkurrent, man skal have styr på teknologien, og det har WSJ ikke, mener Wikileaks-medarbejderen Jacob Applebaum.

For vitterlig at kunne fungere under radaren, uden for myndigheder og andres rækkevidde, kræver det ifølge Applebaum et sindrigt setup, ellers kan man ikke påberåbe sig Wikileaks-status.

I de senere dage er kritikken af Safehouses sikkerhed taget til, og WSJ har nu lovet at stramme op.

Spørgsmålet er, om en hæderkronet avis som WSJ i samme grad vil kunne fungere som en uregerlig igangsætter og provokatør, eller om man i sidste ende vælger at samarbejde med myndighederne.

Jeg er ikke sikker på, hvad der er bedst, men det er givetvis af stor betydning af en rigtig whistleblower.

Anonymitet skal redefineres

For det andet er der den journalistiske side af sagen. Safehouse gør som sagt et stort nummer ud af at ville beskytte informantens identitet, men samtidig opfordrer man til at komme frem i lyset.

Årsagen er åbenlys. WSJ ville havde det meget bedre med navngivne kilder i stedet for at skulle ty til dokumenter uploadet af en eller anden.

Spørgsmålet er, om etablerede medier overhovedet kan gøre brug af sådanne oplysninger, når de er anonymiserede?

Reglerne herfor varierer, men generelt bør medier ikke gøre brug af anonyme kilder, medmindre kilden har en god grund til at ville blive anonym. Og samtidig skal mediet kende kildens sande identitet.

På den ene side ser det ud som et skråplan for de etablerede medier. På den anden side synes der med Wikileaks allerede at være etableret en praksis, hvor informationer fra anonyme bruges som vidnesbyrd af medierne, leveret af Wikileaks.

Fordi informationerne i sig selv synes at garantere validiteten, og dermed er begrebet anonymitet ved at blive redefineret.

Uanset hvad kører trenden allerede på skinner. Wikileaks har i dag et stigende antal konkurrenter, der stammer fra etablerede medier, men også tæller en lang række uafhængige tjenester som GreenLeaks og RuLeaks.

Hvad mener du? Er det muligt, og ønskeligt, med total anonymitet? Skal Wikileaks-modellen være en integreret del af journalistikken nu om dage?

One response to “Aviser vil konkurrere med Wikileaks

  1. Jeg tror der er mange medier der undervurderer wikileaks og den indsats de har lagt for dagen – både teknisk og på anden vis.

    Som du er inde på har safehouse problemer med sikkerheden, og lige præcis sikkerhed er en utrolig vigtig ingrediens i et sådant site. Julian Assange, manden bag wikileaks, er tidligere hacker, sikkerhedsekepsert og har skrevet en del af den software som hackere bruger den dag idag til deres angreb. Han har endda udviklet en ny type kryptografi. Så hans, og dermed wikileaks, tekniske og kryptografiske viden er i top.

    Derudover er det jo ikke sådan at man bare laver et wikileaks site og så kommer whistleblowers rendende af sig selv. Wikileaks har lagt et stor arbejde i at finde og bearbejde kilder for at få dem til at leake deres dokumenter på wikileaks. Det er der mange der overser.

    Desuden handler det i høj grad om tillid, og som du også er inde på er det uvist hvad safehouse vil gøre hvis CIA eller FBI pludselig banker på døren. Der er ikke 100% sikkerhde for at de tager whistleblowerens side.

    Ideen er god, men jeg tror der er mange medier der undervurderer hvor meget arbejde der ligger i at gøre det ordentligt. Og ikke mindst sikkert.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *