På virkelighedens arbejdsplads er IT mere til irritation end innovation

”Jamen, vi har jo et gammelt system.” Den mening støder jeg ofte på, når jeg interviewer større danske virksomheder og spørger til de sidste nye digitale koncepter som kunderejse eller omnichannel.

Vi lever i en teknologibegejstret tid, hvor medierne, herunder denne pen, konstant fortæller om nye forretningsmodeller og globale succeser som Amazon og Airbnb, der bare kan dét der med teknologi.

Men hos de fleste danske virksomheder, specielt de store og gamle af slagsen, er virkeligheden en anden. Her er it ikke forbundet effektivitet, men derimod besvær. Systemerne er for det meste af ældre dato, og de er sjældent gode til at tale sammen.

Problemet kaldes legacy (teknologisk gæld), og det er et kendt begreb i it-verdenen, fordi det er så udbredt.

Legacy er systemer bygget som Klodsmajor

Virksomheden har typisk en struktur af (lappe)løsninger, der er blevet bygget oven på det oprindelige fundament. Først var det en mainframe, dernæst en klynge af mainframes, så kom de personlige computere, siden serverne og selvfølgelig internettet. Der kan sagtens være tale om systemer og hardware, der er 20 eller 30 år gamle.

Ud over egne tilbygninger har systemerne formentlig også fået andre tilføjelser i forbindelse med opkøb og fusioner. To eller flere virksomheder med forskellige systemer skal finde sammen, og som regel af løsningen at køre videre med helt eller delvist separate systemer.

Resultatet er en Klodsmajor-lignende konstruktion med lag på lag og elementer, der stritter ud. Det er en skrøbelig, kompleks størrelse, som de færreste i virksomheden kender til bunds.

Fortidens siloer står i vejen

Legacy udgør derfor både et praktisk og strategisk problem for virksomheden.

Praktisk betyder det, at systemerne ikke arbejder lige så effektivt og sikkert som de nyere alternativer. Medarbejderne finder it besværligt, virksomheden mister produktivitet og risikerer fejl. Det har flybranchen adskillige eksempler på.

Strategisk medfører legacy, at virksomheden taber fart og ikke kan følge med markedet. Når så mange virksomheder i dag taler om at rive siloerne ned, er det ikke mindst it-systemerne, de refererer til. Omverdenen, markedet, forlanger nemlig såkaldt agile virksomheder, der er i stand til at følge kunden på tværs af platforme.

Systemerne er imidlertid bygget til at afspejle organisationen, og den har traditionelt været opdelt i vertikaler, siloer, som produktion, salg, kundeservice og marketing. Nu skal organisationen til at arbejde horisontalt, men det kan systemerne ikke klare.

Det mærker virksomheden for alvor, når der kommer en ny, ung virksomhed på markedet. Her er der ingen problemer med legacy, det hele kører i clouden, og opkomlingen kan fra dag 1 levere en langt mere integreret kundeoplevelse end den gamle virksomhed med de gamle systemer.

Teknologi skal ind i bestyrelseslokalerne

Hvad skal den etablerede virksomhed med den teknologiske gæld stille op? Basalt set er der to muligheder. Enten udskifter man mere eller mindre hele baduljen i ét smertefuldt og dyrt træk, eller også forsøger man sig med gradvise forbedringer.

Nordea er en af de virksomheder, der har valgt den store løsning. For et par år siden startede Nordens største bank på en tocifret milliardinvestering i nye it-systemer, og udskiftningsprocessen kører stadig på fulde omdrejninger.

Det er dog langt fra alle virksomheder, der har sådanne ressourcer til rådighed, og de fleste vælger derfor de små skridts strategi; som desværre ofte ender med at blive for lidt for sent.

Hvad skal virksomhederne ellers gøre anderledes? De skal angribe legacy-problemet med den rette tyngde. Den øverste ledelse skal for alvor involvere sig i it. For det første ved at anerkende det som en strategisk ressource og ikke blot et middel til øget produktivitet. For det andet ved selv at dykke ned i materien og få fingrene teknologibeskidte.

Som Bipin Patel skriver i FT: ”Legacy problems are for boardrooms not computer geeks.”

4 responses to “På virkelighedens arbejdsplads er IT mere til irritation end innovation

  1. Ja, det er interessant hvad specielt bankerne har tænk sig at stille op. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis jeg selv om 5-10 år har alle mine bankforretninger i Amazon eller Google. Men hvad, de kender mig jo også en del bedre end min lokale bank – apropos ny teknologi og BI. Men lige en rettelse; Legacy er ikke det samme som teknologisk gæld. Legacy henviser alene til systemernes alder og bruges som betegnelse for de eksisterende systemer, når et nyt er på vej. Legacy-systemer kan fungere fint og effektivt, og hvis de løbende er blevet opdateret og moderniseret på en fornuftig måde. Det er virkeligheden for rigtigt mange virksomheder. Der er ikke per definition IT debt forbundet med dem.

  2. Historie fra real life… en it driftskæmpe knoklede og knoklede med process optimering. Efter 2 måneders arbejde kom de tilbage til kunden (hvor jeg sad). De havde nu fundet en måde at optimere processen omkring tilføjelse af disk plads, ekstra cpu cores og hukommelse til virtuelle servere

    De havde fået det ned på…. 18 arbejdsdage.. (mod ca. 3 måneder inden). Under forudsætning af at ressourcerne var tilgængelige. Var de ikke tilgælgelige tog det ca. 6 måneder længere at få nye fysiske servere i datacenteret og dernæst kunne de virtuelle ressourcer udviddes

    Det var i 2014… de var i øvrigt stolte af deres process optimering…. LOL…

    På azure og amazon (samt mit eget esxi miljø) kan jeg gøre det på 2 minutter. Jeg behøver ikke engang boote den virtuelle server

  3. Tak for gode kommentarer.
    @Brian
    Bankerne er ganske rigtigt et af de hårdest ramte steder. Det er en af årsagerne, IMHO, til mange af de bank startups (Lunar Way, MyMonii), vi ser i dag. De har ikke nødvendigvis en revolutionerende ny idé, men de kan levere en integreret oplevelse til udvalgte segmenter bedre end de gamle banker. Tak for rettelsen mht. definition.

    @Thomas
    God og skræmmende historie. Vi (de fleste) tror, at it altid er noget med hastighed og effektivitet. Måske mangler der (også) konkurrence mellem leverandørerne? Det har jeg hørt nogle gange.

  4. Der er ingen tvivl om at mange virksomheder står over for en stor udfordring, da eksisterende systemer kan være dyre og besværlige at skrotte, til fordel for nyere, smartere og mere effektive løsninger.
    Der er bare ingen vej udenom at rive plasteret af, for ellers kan det hurtigt få andre mere omfattende konsekvenser, som fx. mindre konkurrencedygtighed.

    Synes det er en rigtig god pointe at ledelsen og beslutningstagerne skal involvere sig i langt højere grad. Det vil give et bedre output og så vil det givne system/software have enorm betydning for forretningens videre færd. Det skal ikke kun effektivisere, men give helt nye strategiske muligheder.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *